Tag Archives: canon 332 §2

Comment et pourquoi la démission du Pape Benoît XVI est invalidée par la loi elle-même

Ben-Resign

Nous offrons ici un argument canonique calme et raisonné pour l’invalidité de la démission du Pape Benoît XVI, pour tout catholique qui veut connaître la vérité.

Pourquoi tout catholique devrait-il défendre la validité de la démission du Pape Benoît XVI ?

 Sommes-nous obligés par le droit canonique de le faire ? -Non.

Est-ce un péché de le faire alors qu’il y a des preuves qu’il est illégitime ? – Non.

Existe-t-il une présomption de validité de la loi ? – Non.

Y a-t-il des preuves qu’il n’était pas légitime ? – Oui.

Pourquoi la démission du Pape Benoît XVI est-elle illégitime ?

Pour comprendre cela, renvoyons aux textes originaux de la démission et du droit canonique :

Voici le texte latin original de la renonciation :

Quapropter bene conscius ponderis huius actus plena libertate me déclare Ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mi par manuscrit Cardinalium die 19 aprilis MMV commisso renuntiare…

Quelles sont les conditions requises pour une démission valide du Pape ? – On les trouve dans le Code de Droit Canonique de 1983, Canon 332 §2 ;

§ 2. Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur.

Quelle est donc la première condition ou exigence, selon le Canon 332 §2, pour une démission papale légitime ? – Qu’il arrive que le Pontife Romain renonce à son munus (muneri suo renuntiet).

Le texte du Pape Benoît XVI renonce-t-il au munus ? – Non, il dit clairement declaro me ministerio… renuntiare.

Si la renonciation ne concerne pas le munus, le canon 332 §2 s’applique-t-il ? – Oui et non. Oui, parce qu’il ne remplit pas la condition de démission dans le terme (dans ce cas, munus) du Canon 332 §2, il n’est pas légitime. Et non, dans la mesure où il s’agit d’un acte juridique qui n’entre pas dans les termes du canon 332 §2, il ne s’agit pas d’une démission papale, mais simplement d’une retraite du ministère actif.

La démission du Pape Benoît XVI peut-elle être interprétée comme légitime ?

Certains disent et semblent soutenir qu’un pape peut démissionner de son munus en démissionnant de son ministerium. Est-ce un argument valable ? – Ce n’est pas le cas, car il ne s’agit pas d’une simple affirmation, la Loi elle-même doit le déclarer. Rappelez-vous qu’il ne peut y avoir d’innovation dans la Loi de l’Église sans un acte positif d’un supérieur compétent. 

Mais l’acte de démission n’est-il pas un acte juridique qui établit une nouvelle manière de démissionner ? – Non. Les actes juridiques ne sont pas des actes tyranniques, ils ne peuvent pas se justifier, mais doivent être en accord avec la Loi de l’Église. Comme déclaré au Vatican Ier, même le Pape n’a aucune autorité pour inventer des nouveautés.

Mais si l’on soutenait que ce ministerium peut supposer ou être compris comme un munus, comment le prouverait-il ? – Comme le déclare le canon 17, lorsqu’il y a un doute sur la signification de la loi, il faut avoir recours à d’autres parties de la loi, et s’il n’y a pas de clarté, alors à l’esprit du législateur.

Le Code de Droit Canonique sanctionne-t-il la supposition de ministerium pour munus ? – Non. Dans aucune partie du Code un ministerium n’est jamais dit d‘être un munus, ou un munus d‘être un ministerium. En fait, selon le canon 17, on doit accepter les définitions des termes contenus dans le Code lui-même comme l’expression authentique de l’Esprit du Législateur (Pape Jean-Paul II) en promulguant le Code de Droit Canonique. Maintenant au canon 145 §1, le Code définit chaque office ecclésiastique (officium) comme un munus, pas comme un ministerium !

Et la tradition canonique, exige-t-elle une renonciation au munus pour une démission légitime de la charge pontificale ? – Oui, c’est clair. Car dans toutes les renonciations précédentes il y a toujours une mention du munus (ou de ses synonymes : onus, honor, dignitas, ou noms propres : papatus ou episcopatus) mais, au contraire, il n’y a jamais une mention du ministerium. Il n’existe aucune tradition canonique que l’on puisse supposer des termes qui ne signifient pas munus selon la tradition canonique pour munus. Le pape n’est pas le créateur ni de langue ni des formes linguistiques de signification, sinon rien ne serait certain ou objectif dans l’Église. Non, comme le dit le canon 38, si un Pape agit d’une manière contraire aux termes du canon 332 §2, son acte n’est légitime que s’il mentionne expressément son intention d’agir avec une dérogation à ses termes.

Si le texte du Code de Droit Canonique et la tradition canonique exigent tous deux la mention du munus dans une démission papale, alors en vertu du canon 17, ceux qui prétendent que la renonciation de Benoît XVI au ministère est légitime, ont-ils un motif pour s’y tenir ? – Non, pas du tout.

Alors, tous les catholiques doivent-ils reconnaître qu’en vertu de la loi elle-même, la démission est illégitime ? – Oui.

Le fait que les Cardinaux agissent tous comme il est legitime, ne signifie-t-il pas quelque chose ? – Non, parce que selon le canon 332 §2, même si le monde entier l’a jugé legitime, mais il ne remplit pas les conditions du canon 332 §2, il n’est pas légitime. Il n’y a pas de marge de manœuvre ici.

Mais le fait même qu’un Conclave ait eu lieu en mars 2013 pour élire un nouveau pape ne rend-il pas légitime la démission de Benoît XVI ? Son consentement tacite ne le rend-il pas légitime ? – Non sur les deux comptes. Tout d’abord, parce que rien ne rend une démission valable si ce n’est sa conformité au canon 332 §2. Deuxièmement, a cause de l’Institution Divine, le Petrine Munus ne peut pas être partagé par plus d’un individu. Par conséquent, si Benoît n’y a pas renoncé, il le garde. S’il le garde, c’est contraire à la loi divine d’élire un autre pape tant que Benoît vit. Et dans son acte de renonciation, il n’a jamais ordonné qu’un conclave soit convoqué pendant qu’il vit. Qu’il ait consenti à une telle chose peut être dû soit à la peur, soit à une erreur substantielle en ce qui concerne ce qui est nécessaire pour démissionner de son poste. Si c’est la peur, elle ne la rend pas légitime. S’il commet une erreur substantielle, alors, en accord avec le canon 188, il est expressément illégitime par la loi elle-même.

—————

https://fromrome.wordpress.com/2019/03/04/boniface-viiis-magisterial-teaching-on-papal-renunciations/

Alors que le but central de Boniface était simplement d’affirmer un point de pouvoir papal, la question de son rescrit touche à la nature de la fonction papale telle qu’elle a été conçue dans l’esprit du pape Célestin V et de ses cardinaux : comme une fonction, comme un devoir, comme une dignité. L’office est celui de la papauté (papatus), un terme médiéval tardif dérivé de l’adresse populaire du pontife romain, pape, en grec (papas). Le devoir est une charge ou un fardeau (onus), non seulement un terme sobre pour l’ampleur et l’importance des affaires qu’il doit mener, mais aussi un terme qui implique que ce devoir est accordé d’en haut, une référence à la création par Notre Seigneur de la charge dans Matthieu 16,18. Enfin, la charge pontificale est une dignité (honor) qui distingue et élève celui qui accepte son élection canonique au-dessus de tous les autres dans l’Église.

Comments Off on Comment et pourquoi la démission du Pape Benoît XVI est invalidée par la loi elle-même

Filed under Français

Como e por que a renúncia do Papa Bento XVI é inválida pela própria lei

Ben-Resign

Aqui oferecemos um argumento canônico raciocínio calmo para a invalidez da renúncia do Papa Bento XVI, para qualquer católico que queira conhecer a verdade.

Por que qualquer católico deveria defender a validade da renúncia do papa Bento XVI?

Somos obrigados pela lei canônica a fazê-lo? -Não.

É um pecado não fazê-lo quando há evidências de que é inválido? – Não.

Existe uma presunção de lei que é válida? – Não.

Existe evidência de que é inválido? – Sim.

Por que a renúncia do papa Bento XVI é inválida?

Para entender isso, vamos nos referir aos textos originais da renúncia e do direito canônico:

Aqui está o texto da renúncia no original em latim:

Quapropter bene conscius ponderis huius actus plena libertar declaro me ministerio Episcopi Romae, Sucessor Sancti Petri, mihi por manus Cardinalium morrer 19 de abril MMV commisso renuntiare…

Quais são os requisitos para uma resignação papal válida? – Estes são encontrados no Código de Direito Canônico de 1983 , Canon 332 §2;

§ 2. Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur.

Qual é a primeira condição ou requisito, então, de acordo com Canon 332 §2 para uma resignação papal válida? – Acontece que o pontífice romano renuncia a seu munus (muneri suo renuntiet).

O texto do Papa Bento renuncia ao munus? – Não, diz claramente declaro me ministerio … renuntiare .

Se a renúncia não considera o munus, o cânon 332 §2 se aplica mesmo? – Sim e não. Sim, porque desde que não cumpre a condição de uma renúncia dentro do prazo (neste caso, munus ) do Canon 332 §2, não é válido. E não, na medida em que sendo um ato jurídico que está fora dos termos do Cânon 332 §2, não considera uma resignação papal, mas meramente uma retirada do ministério ativo.

A renúncia do papa Bento XVI pode ser interpretada como válida?

Alguns dizem e parecem defender que um papa pode renunciar ao seu munus ao renunciar ao seu ministério. Esse é um argumento válido? – Não é, porque não é uma questão de mera afirmação, a própria lei deve declará-lo. Lembre-se, não pode haver inovação na Lei da Igreja sem um ato positivo de um superior competente.

Mas o ato de renúncia não é um ato jurídico que estabelece uma nova maneira de renunciar? – Não. Os atos jurídicos não são atos tirânicos, eles não podem se justificar, mas devem estar de acordo com a Lei da Igreja. Isso porque, como declarei o Vaticano, até o papa não tem autoridade para inventar novidades.

Mas se alguém sustentasse que o ministério pode supor ou ser entendido como munus, como ele teria que prová-lo? – Como o cânon 17 declara, quando há uma dúvida quanto à significação da lei, deve-se recorrer a outras partes da lei, e se não há clareza lá, então à mente do legislador.

O Código de Direito Canônico sanciona a suposição de ministerium para munus? – Não. Em nenhuma parte do Código é dito que um ministerium é um munus, ou um munus para ser um ministerium. De fato, de acordo com Canon 17, você deve aceitar as definições dos termos contidos no próprio Código como a expressão AUTÊNTICA da Mente do Legislador (Papa João Paulo II) na promulgação do código do Direito Canônico. Agora no cânon 145 §1, o Código define todo ofício eclesiástico (officium) como munus, não como ministerium!

E quanto à tradição canônica, exige uma renúncia de munus por uma renúncia válida do cargo papal? – Sim, isso está claro. Porque em todas as renúncias anteriores não há apenas menção de munus (ou seus sinônimos: onus, honor, dignitas ou nomes próprios: papatus ou episcopatus), mas também não há menção ao ministerium. Também não há tradição canônica que se possa supor termos que não signifiquem munusde acordo com a tradição canônica de munus. O papa não é o criador ou inventor da linguagem ou formas linguísticas de significação, do contrário nada seria certo ou objetivo na Igreja. Não, como diz o cânon 38, se um papa age de qualquer maneira contrária aos termos do Cânon 332 §2, seu ato só é válido se ele menciona expressamente sua intenção de agir com uma derrogação de seus termos.

Se tanto o texto do Código de Direito Canônico quanto a tradição canônica exigem a menção de munus em uma renúncia papal, então, em virtude do Cânon 17, aqueles que reivindicam a renúncia de Bento ao ministerium são válidos, têm algum fundamento para se apoiar? – Não, absolutamente nada.

Então, todos os católicos devem reconhecer que, em virtude da própria lei, a renúncia é inválida? – Sim.

O fato de os Cardeais não agirem como se fosse válido significa alguma coisa? – Não, porque de acordo com o cânon 332 §2, mesmo se o mundo inteiro o considerasse válido, se ele não satisfaz as condições do Cânon 332 §2, ele não é válido. Não há espaço de manobra aqui.

Mas o fato de um Conclave não ter sido realizado em março de 2013 para eleger um novo papa torna válida a renúncia de Bento XVI? Seu consentimento tácito não faz com que isso seja válido? – Não nas duas contas. Em primeiro lugar, porque nada faz uma resignação válida, exceto sua conformidade com o cânon 332 §2. Segundo, porque pela Instituição Divina, o Munus Petrino não pode ser compartilhado por mais de um indivíduo. Ergo, se Bento não renunciou, ele o retém. Se ele retê-lo, é contrário à lei divina eleger outro papa enquanto viver. E em seu ato de renúncia, ele nunca ordenou que um Conclave fosse chamado em sua vida. O fato de ele consentir com tal coisa pode ser por medo ou por erro substancial em relação ao que é necessário para renunciar ao cargo. Se é medo, não o torna válido. Se ele estiver com erro substancial, então, de acordo com o cânon 188, é expressamente inválido pela própria lei.

Comments Off on Como e por que a renúncia do Papa Bento XVI é inválida pela própria lei

Filed under Português

Cómo y por qué la renuncia del Papa Benedicto XVI no es válida por la propia ley

Ben-Resign

Aquí ofrecemos un argumento canónico razonado sobre la invalidez de la renuncia del Papa Benedicto, para cualquier católico que quiera saber la verdad.

¿Por qué debería un católico defender la validez de la renuncia del Papa Benedicto XVI?

¿Estamos obligados por ley canónica a hacerlo? -No.

¿Es un pecado no hacerlo cuando hay evidencia de que es inválido? – No.

¿Existe una presunción de ley que sea válida? – No.

¿Hay evidencia de que no fue válido? – Sí

¿Por qué es inválida la renuncia del Papa Benedicto XVI?

Para entenderlo, vamos a referirnos a los textos originales de la renuncia y la Ley Canónica. Aquí está el texto de la renuncia en su latín original:

Quapropter bene conscius ponderis huius actus plena libertate declaro me ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium die 19 aprilis MMV commisso renuntiare…

¿Cuáles son los requisitos para una renuncia papal válida? – Estos se encuentran en el Código de Derecho Canónico de 1983, Canon 332 §2;

Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur.

¿Cuál es entonces la primera condición o requisito, según el Canon 332 § 2 para una renuncia papal válida? – Que suceda que el Romano Pontífice renuncie a su munus (muneri suo renuntiet).

¿Renuncia el texto del papa Benedicto al munus? – No, lo dice claramente declaro me ministerio … renuntiare.

Si la renuncia no tiene en cuenta el munus, ¿se puede aplicar el canon 332 §2? – Sí y no. Sí, porque como no cumple la condición de una renuncia dentro del término (en este caso, munus) del Canon 332 §2, no es válido. Y no, dado que se trata de un acto jurídico que está fuera de los términos del Canon 332 §2, no se trata de una renuncia papal, sino de un retiro del ministerio activo.

 

¿Puede considerarse válida la renuncia del Papa Benedicto XVI?

Algunos dicen y parecen sostener, que un Papa puede renunciar a su munus renunciando a su ministerium. ¿Es ése un argumento válido? – No lo es, porque no es una mera afirmación, la Ley misma debe declararlo. Recuerde, no puede haber innovación en la Ley de la Iglesia sin un acto positivo de un superior competente.

 

¿Pero no es el acto de la renuncia un acto jurídico que establece una nueva forma de renuncia? – No. Los actos jurídicos no son actos tiránicos, no pueden justificarse a sí mismos, sino que deben estar de acuerdo con la Ley de la Iglesia. Esto se debe a que, como declaró el Primer Concilio Vaticano, incluso el Papa no tiene autoridad para inventar novedades.

Pero si alguien sostuviera que ministerium se puede suponerse o ser entendido como munus, ¿cómo tendría que probarlo? – Como el canon 17 declara, cuando existe una duda sobre el significado de la ley, uno debe recurrir a otras partes de la ley, y si no hay claridad allí, entonces a la mente del legislador.

 

¿El Código de Derecho Canónico sanciona la suposición de ministerium para munus? – No. En ninguna parte del Código se dice que un ministerium sea un munus, ó que un munus sea un ministerium. De hecho, según el Canon 17, se debe aceptar las definiciones de los términos contenidos en el propio Código como la expresión AUTÉNTICA de la Mente del Legislador (Papa Juan Pablo II) al promulgar el código de la Ley Canónica. Ahora, en el canon 145 §1, el Código define cada oficina eclesiástica (officium) como un munus, no un ministerium!

¿Qué pasa con la tradición canónica, se requiere una renuncia de munus para una renuncia válida al cargo papal? – Sí, esto está claro. Porque en todas las renuncias anteriores no hay una sola mención de munus (o sus sinónimos: onus, honor, dignitas o nombres propios: papatus o episcopatus), ni tampoco se menciona ministerium. Tampoco existe una tradición canónica que pueda suponer términos que no significan munus según la tradición canónica para munus. El Papa no es el creador o inventor del lenguaje o las formas lingüísticas de expresión, de lo contrario nada sería seguro u objetivo en la Iglesia. No, como dice el canon 38, si un Papa actúa de manera contraria a los términos del Canon 332 §2, su acto solo es válido si menciona expresamente su intención de actuar con una derogación de sus términos.

Si tanto el texto del Código de Derecho Canónico como la tradición canónica requieren la mención de munus en una renuncia papal, entonces, en virtud del Canon 17, ¿aquellos que reclaman como válida la renuncia de Benedicto al ministerium, tienen razones para afirmarlo? – No, ninguna en absoluto.

Entonces, ¿todos los católicos deben reconocer que, en virtud de la ley misma, la renuncia es inválida? – sí

¿Acaso, el hecho de que todos los Cardenales actúen como si fueran válida, no significa nada? – No, porque según el canon 332 §2, incluso si el mundo entero la considerara válida, si no cumple con las condiciones de Canon 332 §2, no es válida. No hay espacio de maniobra aquí.

¿Pero el mismo hecho de que se celebró un Cónclave en marzo de 2013 para elegir a un nuevo Papa hace que la renuncia de Benedicto XVI sea válida? ¿Acaso su consentimiento tácito no lo hace válido? – No, en ambas cuentas. En primer lugar, porque nada hace válida una renuncia, excepto su conformidad con el canon 332 §2. Segundo, porque por la Institución Divina, el Munus Petrino no puede ser compartido por más de un individuo. Por lo tanto, si Benedicto no lo renunció, lo retiene. Si lo retiene, es contrario a la Ley Divina elegir a otro Papa mientras él viva. Y en su acto de renuncia, él nunca ordenó que se organizara un Cónclave mientras él vive. El hecho de que aceptara tal cosa puede ser, por temor o por un error sustancial con respecto a lo que es necesario para renunciar a su cargo. Si es miedo, eso no lo hace válido. Si está en un error sustancial, entonces de acuerdo con el Canon 188, es expresamente inválido por la propia ley.

 

Comments Off on Cómo y por qué la renuncia del Papa Benedicto XVI no es válida por la propia ley

Filed under Español

Wie, und warum, der Rücktritt von Papst Benedikt XVI, durch das Gesetz selbst, ungültig ist

Ben-Resign

Hier bieten wir ein ruhiges, kanonisches Argument für die Ungültigkeit von Papst Benedikts Rücktritt an, für jeden Katholiken, der die Wahrheit erfahren will.

Warum sollte ein Katholik den Rücktritt von Papst Benedikt XVI. verteidigen?

Sind wir, nach kanonischem Recht, dazu verpflichtet? – Nein.

Ist es eine Sünde, dies nicht zu tun, wenn Beweise vorliegen, dass es ungültig ist? – Nein.

Gibt es eine Rechtsvermutung, dass es gültig ist? – Nein.

Gibt es Beweise, dass es ungültig war? – Ja.

Warum ist der Rücktritt des Papstes Benedikts XVI ungültig?

Um dies zu verstehen, beziehen wir uns auf die ursprünglichen Texte des Rücktritts und des Kirchenrechts: Hier folgt der Text des Verzichts im lateinischen Original:

Quapropter bene conscius ponderis huius actus plena libertate declaro me ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium die 19 aprilis MMV commisso renuntiare …

Was sind die Voraussetzungen für einen gültigen Rücktritt des Papstes? – Sie finden sich im Kodex des Kirchengesetzes von 1983,

Canon 332 §2. Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur.

Was ist dann die erste Bedingung oder Voraussetzung nach Canon 332 §2 für einen gültigen Rücktritt des Papstes? – Dass es passiert, dass der Papst auf seinen munus (muneri suo renuntiet) verzichtet.

Verzichtet der Text von Papst Benedikt auf den munus? – Nein, heißt es eindeutig, declaro me ministerio… renuntiare.

Wenn der Verzicht den munus nicht betrifft, gilt der Canon 332 §2 überhaupt? – Ja und nein. Ja, denn, da es die Bedingung eines Rücktritts innerhalb der Frist (in diesem Fall, munus) von Canon 332 §2 nicht erfüllt, ist es nicht gültig. Und nein, da es sich um einen Rechtsakt handelt, der außerhalb der Bestimmungen von Canon 332 §2 liegt, handelt es sich nicht um einen päpstlichen Rücktritt, sondern lediglich um einen Rücktritt vom aktiven Ministerium.

Kann der Rücktritt von Papst Benedikt XVI. als gültig angesehen werden?

Einige sagen, und scheinen zu behaupten, dass ein Papst seinen munus durch einen Rücktritt seines Ministeriums niederlegen kann. Entspricht dies ein gültiges Argument? – Nein, weil es nicht nur eine bloße Behauptung ist, sogar das Gesetz selbst muss es erklären. Denken Sie daran, dass es im Kirchenrecht keine Neuerung geben kann, ohne eine positive Tat eines kompetenten Vorgesetzten.

Entspricht aber nicht der Akt des Rücktritts ein juristischer Akt, der einen neuen Weg zurückzutreten darstellt? – Nein. Juristische Handlungen sind keine tyrannischen Handlungen, sie können sich nicht selbst rechtfertigen, sondern müssen dem Kirchenrecht entsprechen. Dies liegt daran, dass – wie der I. Vatikanum erklärte – auch der Papst keine Autorität hat, Neuheiten zu erfinden.

Aber wenn man behaupten sollte, dass das Ministerium als munus angenommen oder verstanden werden kann, wie müsste er es beweisen? – Wie der Canon 17 erklärt, muss man, wenn Zweifel bezüglich der Bedeutung des Gesetzes bestehen, auf andere Teile des Gesetzes zurückgreifen können, und wenn dort keine Klarheit besteht, dann den Verstand des Gesetzgebers.

Bewilligt der Kodex des Kirchengesetzes der Annahme Ministeriums für munus? – Nein. In keinem Teil des Kodex heißt es, dass ein Ministerium jemals als munus, oder ein munus als Ministerium bezeichnet wurde. Laut Canon 17 müssen Sie die Definitionen der Begriffe, die im Kodex selbst enthalten sind, als AUTHENTISCHEN Ausdruck des Verstandes des Gesetzgebers (Papst Johannes Paul II.) akzeptieren, um den Kodex des Kirchengesetzes zu verkünden. Nun im Canon 145 §1 definiert der Kodex jedes kirchliche Amt (officium) als munus, und nicht als Ministerium!

Wie sieht es mit der kanonischen Tradition aus, erfordert dies einen Verzicht auf den munus für einen gültigen Rücktritt des päpstlichen Amtes? – Ja, das ist klar. Denn in allen früheren Rücktritten wird nicht nur munus (oder seine Synonyme: Pflicht, Ehre, Dignitas oder Eigennamen: papatus oder episcopatus) erwähnt, sondern auch kein ministerium. Es gibt auch keine kanonische Tradition, wobei man Ausdrücke für munus annehmen kann, die nicht nach kanonischer Tradition munus bedeuten. Der Papst ist nicht der Schöpfer oder Erfinder der Sprache oder der sprachlichen Formen der Bedeutung, sonst wäre nichts sicher oder objektiv in der Kirche. Nein, wie Canon 38 sagt, wenn ein Papst in irgendeiner Weise gegen die Bestimmungen von Canon 332 §2 verstößt, ist seine Tat nur gültig, wenn er ausdrücklich seine Absicht erwähnt, mit einer Abweichung von diesen Bestimmungen zu handeln.

Wenn sowohl im Text des Kodex des Kirchengesetzes als auch in der kanonischen Tradition die Erwähnung von munus in einem päpstlichen Rücktritt gefordert wird, haben dann diejenigen, die behaupten, dass Benedikts Verzicht auf das Ministerium für gültig erklärt wird, überhaupt einen Grund, darauf zu bestehen? – Nein, überhaupt keinen.

Müssen dann alle Katholiken erkennen, dass der Rücktritt, kraft des Gesetzes selbst, ungültig ist? – Ja.

Bedeutet die Tatsache, dass die Kardinäle alle so tun, als ob sie gültig wären, nichts? – Nein, denn nach Canon 332 §2 ist die Gültigkeit der Welt auch dann nicht gültig, wenn sie nicht den Voraussetzungen von Kanon 332 §2 entspricht. Hier gibt es keinen Spielraum.

Aber gerade die Tatsache, dass im März 2013 ein Konklave stattfand, um einen neuen Papst zu wählen – macht diese nicht den Rücktritt von Benedikt XVI gültig? Macht seine stillschweigende Zustimmung dazu keine Gültigkeit? – Nein, in beiden Fällen. Zunächst einmal, weil ein Rücktritt nicht gültig gemacht wird, außer dass er dem Kanon entspricht (332 §2). Zweitens, weil von der göttlichen Institution her, der petrinische munus sich nur auf einer Person geteilt werden kann. Ergo, wenn Benedikt es nicht aufgegeben hat, behält er es immer noch. Wenn er es behält, widerspricht es dem göttlichen Gesetz, einen anderen Papst zu wählen, solange er lebt. Und in seinem Akt der Entsagung hat er nie befohlen, ein Konklave zu seinen Lebzeiten zu berufen. Dass er einer solchen Sache zugestimmt hat, kann entweder aus Angst oder einem erheblichen Irrtum in Bezug auf das, was notwendig ist, um sein Amt niederzulegen, bestehen. Wenn es Angst entspricht, macht dies es nicht gültig. Wenn er sich in einem erheblichen Irrtum befindet, dann ist dieser gemäß Canon 188 durch das Gesetz selbst ausdrücklich ungültig.


 

Anmerkung des Übersetzers:

In diesem Artikel wurde der Ausdruck „munus“ als „Amt“ übersetzt.  Da dieser Ausdruck nicht völlig den Sinn des „munus“ entspricht, notiere ich hier einen Abzug von

welche genauer beschreibt was mit „munus“ zu verstehen ist: nicht nur Amt, sondern auch Pflicht und Würde:

„wie es in den Verstand der Celestine V und seine Kardinäle, als Amt, als Pflicht, als Würde konzipiert wurde. Das Amt ist die des Papsttums (papatus), ein Begriff, abgeleitet von der beliebten Mittelalter -Adresse des römischen Pontifex, Papst, in Griechisch (papas). Das Pflicht wird eine Beauftragung oder Belastung (onus), nicht nur eine nüchterne Bezeichnung für die Größe und Bedeutung der Angelegenheiten, die es führen müssen, sondern auch ein Begriff, der bedeutet, dass diese Pflicht von oben geschenkt wird, durch Bezugnahme auf Schaffung des Amtes durch unseren Herrn in Matthäus 16,18. Schließlich ist das päpstliche Amt eine Würde (Ehre), das unterscheidet und hebt derjenige, der die kanonische Wahl annimmt, mehr als alle anderen in der Kirche.“

Comments Off on Wie, und warum, der Rücktritt von Papst Benedikt XVI, durch das Gesetz selbst, ungültig ist

Filed under Deutsch

How and why Pope Benedict XVI’s resignation is invalid by the law itself

Ben-Resign

Here we offer a calm reasoned canonical argument for the invalidity of Pope Benedict’s resignation, for any Catholic who wants to know the truth.

Why should any Catholic defend the validity of Pope Benedict XVI’s resignation?

Are we obliged by canon law to do so? —No.

Is it a sin not to do so when there is evidence that it is invalid? — No.

Is there a presumption of law that it is valid? — No.

Is there evidence that it was invalid? — Yes.

Why is Pope Benedict XVI’s resignation invalid?

To understand this, lets us refer to the original texts of the resignation and Canon Law:

Here is the text of the renunciation in the Latin original:

Quapropter bene conscius ponderis huius actus plena libertate declaro me ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium die 19 aprilis MMV commisso renuntiare…

What are the requirements for a valid Papal resignation? — These are found in the 1983 Code of Canon Law, Canon 332 §2;

§ 2. Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur.

What is the first condition or requirement, then, according to Canon 332 §2 for a valid papal resignation? — That it happens that the Roman Pontiff renounce his munus (muneri suo renuntiet).

Does the text of Pope Benedict renounce the munus? — No, it says clearly declaro me ministerio … renuntiare.

If the renunciation does not regard the munus, does canon 332 §2 even apply? — Yes and no.  Yes, because since it does not fulfill the condition of a resignation within the term (in this case, munus) of Canon 332 §2, its not valid.  And no, inasmuch as being a juridic act which is outside the terms of Canon 332 §2 it does not regard a papal resignation, but merely a retirement from active ministry.

Can the resignation of Pope Benedict XVI be construed as valid?

Some say and seem to hold, that a Pope can resign his munus by resigning his ministerium. Is that a valid argument? — It is not, because its not a matter of mere assertion, the Law itself must declare it. Remember, there can be no innovation in Church Law without a positive act of a competent superior.

But is not the act of the resignation a juridic act which establishes a new way of resigning? — No. Juridical acts are not tyrannical acts, they cannot justify themselves, but must be in accord with Church Law. This is because as Vatican I declared, even the Pope has no authority to invent novelties.

But if one were to sustain that ministerium can supposit or be understood as munus, how would he have to prove it? — As canon 17 declares, when there is a doubt as to the signification of the law, one must have recourse to other parts of the law, and if there is no clarity there, then to the mind of the legislator.

Does the Code of Canon Law sanction the supposition of ministerium for munus? — No. In no part of the Code is a ministerium ever said to be a munus, or a munus to be a ministerium.  In fact, according to Canon 17, you must accept the definitions of terms contained in the Code itself as the AUTHENTIC expression of the Mind of the Legislator (Pope John Paul II) in promulgating the code of Canon Law.  Now in canon 145 §1, the Code defines every ecclesiastical office (officium) as a munus, not a ministerium!

What about canonical tradition, does it require a renunciation of munus for a valid resignation of papal office? — Yes, this is clear. Because in all previous renunciations there is not only a mention of munus (or its synonyms: onus, honor, dignitas, or proper names: papatus or episcopatus) but there is also no mention of ministerium. Nor is there any canonical tradition that one can suppose terms which do not mean munus according to canonical tradition for munus. The pope is not the creator or inventor of language or linguistic forms of signification, otherwise nothing would be certain or objective in the Church. Nay, as canon 38 says, if a Pope acts in any way contrary to the terms of Canon 332 §2, his act is only valid if he expressly mentions his intent to act with a derogation of its terms.

If both the text of the Code of Canon Law and canonical tradition require the mention of munus in a papal resignation, then in virtue of Canon 17, do those who claim Benedict’s renunciation of ministerium is valid, have any ground to stand upon? — No, none at all.

Then, must all Catholics recognize that in virtue of the law itself, the resignation is invalid? — Yes.

Does not the fact that the Cardinals all act as if it were valid, mean anything? — No, because according to canon 332 §2, even if the whole world held it to be valid, if it does not meet the conditions of Canon 332 §2, it is not valid. There is no wiggle room here.

But does not the very fact a Conclave was held in March of 2013 to elect a new pope make the resignation of Benedict XVI valid? Does not his tacit consent to this make it valid? — No on both accounts. First of all, because nothing makes a resignation valid except its conformity to canon 332 §2. Second, because by Divine Institution, the Petrine Munus cannot be shared by more than one individual. Ergo, if Benedict did not renounce it, he retains it. If he retains it, its contrary to divine law to elect another pope so long as he lives. And in his act of renunciation he never ordered a Conclave to be called in his lifetime. That he consented to such a thing may be either because of fear or of substantial error as regards what is necessary to resign his office. If it is fear, it does not make it valid. If he is in substantial error, then in accord with Canon 188, its expressly invalid by the law itself.

Comments Off on How and why Pope Benedict XVI’s resignation is invalid by the law itself

Filed under English