Cómo y por qué la renuncia del Papa Benedicto XVI no es válida por la propia ley

Aquí ofrecemos un argumento canónico razonado sobre la invalidez de la renuncia del Papa Benedicto, para cualquier católico que quiera saber la verdad.

¿Por qué debería un católico defender la validez de la renuncia del Papa Benedicto XVI?

¿Estamos obligados por ley canónica a hacerlo? -No.

¿Es un pecado no hacerlo cuando hay evidencia de que es inválido? – No.

¿Existe una presunción de ley que sea válida? – No.

¿Hay evidencia de que no fue válido? – Sí

¿Por qué es inválida la renuncia del Papa Benedicto XVI?

Para entenderlo, vamos a referirnos a los textos originales de la renuncia y la Ley Canónica. Aquí está el texto de la renuncia en su latín original:

Quapropter bene conscius ponderis huius actus plena libertate declaro me ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium die 19 aprilis MMV commisso renuntiare…

¿Cuáles son los requisitos para una renuncia papal válida? – Estos se encuentran en el Código de Derecho Canónico de 1983, Canon 332 §2;

Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur.

¿Cuál es entonces la primera condición o requisito, según el Canon 332 § 2 para una renuncia papal válida? – Que suceda que el Romano Pontífice renuncie a su munus (muneri suo renuntiet).

¿Renuncia el texto del papa Benedicto al munus? – No, lo dice claramente declaro me ministerio … renuntiare.

Si la renuncia no tiene en cuenta el munus, ¿se puede aplicar el canon 332 §2? – Sí y no. Sí, porque como no cumple la condición de una renuncia dentro del término (en este caso, munus) del Canon 332 §2, no es válido. Y no, dado que se trata de un acto jurídico que está fuera de los términos del Canon 332 §2, no se trata de una renuncia papal, sino de un retiro del ministerio activo.

 

¿Puede considerarse válida la renuncia del Papa Benedicto XVI?

Algunos dicen y parecen sostener, que un Papa puede renunciar a su munus renunciando a su ministerium. ¿Es ése un argumento válido? – No lo es, porque no es una mera afirmación, la Ley misma debe declararlo. Recuerde, no puede haber innovación en la Ley de la Iglesia sin un acto positivo de un superior competente.

 

¿Pero no es el acto de la renuncia un acto jurídico que establece una nueva forma de renuncia? – No. Los actos jurídicos no son actos tiránicos, no pueden justificarse a sí mismos, sino que deben estar de acuerdo con la Ley de la Iglesia. Esto se debe a que, como declaró el Primer Concilio Vaticano, incluso el Papa no tiene autoridad para inventar novedades.

Pero si alguien sostuviera que ministerium se puede suponerse o ser entendido como munus, ¿cómo tendría que probarlo? – Como el canon 17 declara, cuando existe una duda sobre el significado de la ley, uno debe recurrir a otras partes de la ley, y si no hay claridad allí, entonces a la mente del legislador.

 

¿El Código de Derecho Canónico sanciona la suposición de ministerium para munus? – No. En ninguna parte del Código se dice que un ministerium sea un munus, ó que un munus sea un ministerium. De hecho, según el Canon 17, se debe aceptar las definiciones de los términos contenidos en el propio Código como la expresión AUTÉNTICA de la Mente del Legislador (Papa Juan Pablo II) al promulgar el código de la Ley Canónica. Ahora, en el canon 145 §1, el Código define cada oficina eclesiástica (officium) como un munus, no un ministerium!

¿Qué pasa con la tradición canónica, se requiere una renuncia de munus para una renuncia válida al cargo papal? – Sí, esto está claro. Porque en todas las renuncias anteriores no hay una sola mención de munus (o sus sinónimos: onus, honor, dignitas o nombres propios: papatus o episcopatus), ni tampoco se menciona ministerium. Tampoco existe una tradición canónica que pueda suponer términos que no significan munus según la tradición canónica para munus. El Papa no es el creador o inventor del lenguaje o las formas lingüísticas de expresión, de lo contrario nada sería seguro u objetivo en la Iglesia. No, como dice el canon 38, si un Papa actúa de manera contraria a los términos del Canon 332 §2, su acto solo es válido si menciona expresamente su intención de actuar con una derogación de sus términos.

Si tanto el texto del Código de Derecho Canónico como la tradición canónica requieren la mención de munus en una renuncia papal, entonces, en virtud del Canon 17, ¿aquellos que reclaman como válida la renuncia de Benedicto al ministerium, tienen razones para afirmarlo? – No, ninguna en absoluto.

Entonces, ¿todos los católicos deben reconocer que, en virtud de la ley misma, la renuncia es inválida? – sí

¿Acaso, el hecho de que todos los Cardenales actúen como si fueran válida, no significa nada? – No, porque según el canon 332 §2, incluso si el mundo entero la considerara válida, si no cumple con las condiciones de Canon 332 §2, no es válida. No hay espacio de maniobra aquí.

¿Pero el mismo hecho de que se celebró un Cónclave en marzo de 2013 para elegir a un nuevo Papa hace que la renuncia de Benedicto XVI sea válida? ¿Acaso su consentimiento tácito no lo hace válido? – No, en ambas cuentas. En primer lugar, porque nada hace válida una renuncia, excepto su conformidad con el canon 332 §2. Segundo, porque por la Institución Divina, el Munus Petrino no puede ser compartido por más de un individuo. Por lo tanto, si Benedicto no lo renunció, lo retiene. Si lo retiene, es contrario a la Ley Divina elegir a otro Papa mientras él viva. Y en su acto de renuncia, él nunca ordenó que se organizara un Cónclave mientras él vive. El hecho de que aceptara tal cosa puede ser, por temor o por un error sustancial con respecto a lo que es necesario para renunciar a su cargo. Si es miedo, eso no lo hace válido. Si está en un error sustancial, entonces de acuerdo con el Canon 188, es expresamente inválido por la propia ley.

 

Come e perché le dimissioni di Papa Benedetto XVI non sono valide secondo il Diritto canonico

Offriamo qui di seguito un calmo e ragionato argomento sul tema circa la invalidità delle dimissioni di Papa Benedetto XVI, a beneficio dei Cattolici che desiderano conoscere la verità.

Perché un cattolico dovrebbe difendere la validità delle dimissioni di Papa Benedetto XVI?

Siamo obbligati a farlo secondo la legge canonica? – No,

Si commette peccato in non farlo quando sussiste l’evidenza di invalidità ?- No

Sussiste presupposto di legge circa la validità? – No.

Sussiste l’evidenza circa la non validità? -Si.

Perché le dimissioni di Papa Benedetto XVI non sono valide?

Per capire il perché richiamiamo il testo originale delle dimissioni e del Diritto Canonico;

Trascriviamo qui di seguito il testo della rinuncia nel testo originale in Latino:

Quapropter bene conscius ponderis huius actus plena libertate declaro me ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium die 19 aprilis MMV commisso renuntiare…

Quali sono i requisiti di validità per le dimissioni del Papa? –  Questi si trovano nel Codice di Diritto Canonico del 1983, Canone 332 §2;

§ 2. Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur.

Qual’é quindi la prima condizione o requisito di validità , secondo il canone 332 §2 per la validità delle dimissioni del Papa? – Il requisito e’ che il Romano Pontefice rinunzi al suo munus (muneri suo renuntiet).

Ha il testo delle dimissioni rinunziato al munus? – No, dice chiaramente: declaro me ministerio…renuntiare.

Se la rinunzia non riguarda il munus, trova il canone 332 §2 applicazione? – Si e No. Si perché dal momento in cui non assolve alle condizioni per dimissioni entro I termini (in questo caso il munus) del Canone 332 §2, non è valida. E No, in quanto essendo un atto giuridico che e’ posto al di fuori dei termini del Canone 332 §2 non riguarda le dimissioni del Papa, ma meramente le dimissioni dal servizio attivo.

Possono le dimissioni di Papa Benedetto XVI essere interpretate come valide?

Alcuni dicono, apparentemente a ragione, che il Papa può rinunziare al munus nel rinunziare al ministerium. E’ questo un argomento valido? – No, non lo e’, perché non è materia di mera affermazione, la Legge stessa deve dichiararlo. Si ricorda che non vi può essere innovazione nella Legge della Chiesa in assenza di atto positivo di un superiore competente.

Ma non è un atto di rinunzia un atto giuridico che stabilisce  un nuovo modo di rinunzia? – No. Gli atti giuridici non sono atti tirannici, non possono auto-giustificarsi, ma devono trovarsi in accordo con la Legge della Chiesa. Ciò perché, come dichiarato dal Concilio Vaticano I, persino il Papa non ha autorità per inventare novità.

Ma se si dovesse sostenere che il ministerium si possa supporre o possa essere compreso quale munus, come si dovrebbe provare? – Come enunciato nel Canone 17, quando sia in dubbio il significato della Legge, si deve fare ricorso ad altre parti della Legge, e se non vi si trova chiarezza, si deve fare ricorso al legislatore.

Il Codice di Diritto Canonico autorizza a supporre il “ministerium” quale munus o il “munus” quale ministerium? – No, in nessuna parte del Codice si dice che il ministerium é munus o il munus é ministerium. Infatti, secondo il Canone 17, le definizioni dei termini contenuti nel Codice medesimo, devono essere accettate quale AUTENTICA espressione della mente del legislatore (Papa Giovanni Paolo II) nel promulgare il Codice di Diritto Canonico. Il Canone 145 §1 definisce ogni ufficio ecclesiastico (officium) quale munus, non ministerium.

E la tradizione canonica, richiede rinuncia di munus quale  valide dimissioni dall’uffcio papale? – Si, cio’é chiaro. perché in tutte le dimissioni precedenti non solo c’è rinunzia del munus (o sinonimi: onus, honor, dignitas, o nomi proprii: papatus, episcopatus) ma non c’e’ neppure menzione di ministerium. Neppure esiste tradizione canonica ove si possano supporre termini che non significano munus, quali munus secondo tradizione canonica. Il papa non crea o inventa lingue o forme di significati linguistici, altrimenti nulla sarebbe certo o oggettivo nella Chiesa. Anzi, come dice il canone 38, se un Papa agisce in qualsiasi modo contrario ai termini del Canone 332 § 2, il suo atto è valido solo se menziona esplicitamente la sua intenzione di agire con una deroga ai suoi termini.

Se entrambi il testo del Codice di Diritto Canonico e la tradizione canonica richiedono la menzione del munus in una rinunzia al papato, allora in virtù del Canone 17, coloro I quali sostengono che la rinunzia di Benedetto XVI sia valida, hanno valide ragioni? – No, nessuna.

Pertanto, devono tutti i cattolici riconoscere che in virtù proprio secondo il diritto, la rinunzia non è valida? – Si.

Significa qualcosa che tutti I Cardinali agiscano come se fosse valida? – No, perché secondo il Canone 332 §2 anche se il tutto il mondo sostenesse che la rinunzia è valida, se non incontra le condizioni del Canone 332 §2, non è valida. Non c’e’ la minima possibilità di distorsione.

Ma il fatto che si sia  tenuto un Conclave per eleggere un nuovo Papa, nel Marzo del 2013 non rende valide le dimissioni di Benedetto XVI? Il suo consenso tacito, non le rende valide? – No a tutte e due le domande. Prima di tutto perché nulla rende le dimissioni valide eccetto la conformità al Canone 332 § 2. Secondo perché per istituzione Divina il Munus Petrinum non può essere condiviso con altri, Per cui se Benedetto non lo ha rinunziato, lo detiene. Se lo detiene, eleggere un altro Papa è contrario alla legge divina fintantoché egli è in vita. E nel suo atto di rinunzia, egli non ha ordinato espressamente, che venisse convocato un Conclave in vita sua. Che egli abbia acconsentito a tale cosa, potrebbe essere dovuto a timore o ad errore nella sostanza riguardo a quanto necessario per rinunziare al suo Ufficio. Se dovuto a timore, ciò non lo rende valido. Se egli è in errore sostanziale, secondo il Canone 188, il suo atto è espressamente non valido iure ipso, cio’è proprio secondo il diritto.

How and why Pope Benedict XVI’s resignation is invalid by the law itself

Here we offer a calm reasoned canonical argument for the invalidity of Pope Benedict’s resignation, for any Catholic who wants to know the truth.

Why should any Catholic defend the validity of Pope Benedict XVI’s resignation?

Are we obliged by canon law to do so? —No.

Is it a sin not to do so when there is evidence that it is invalid? — No.

Is there a presumption of law that it is valid? — No.

Is there evidence that it was invalid? — Yes.

Why is Pope Benedict XVI’s resignation invalid?

To understand this, lets us refer to the original texts of the resignation and Canon Law:

Here is the text of the renunciation in the Latin original:

Quapropter bene conscius ponderis huius actus plena libertate declaro me ministerio Episcopi Romae, Successoris Sancti Petri, mihi per manus Cardinalium die 19 aprilis MMV commisso renuntiare…

What are the requirements for a valid Papal resignation? — These are found in the 1983 Code of Canon Law, Canon 332 §2;

§ 2. Si contingat ut Romanus Pontifex muneri suo renuntiet, ad validitatem requiritur ut renuntiatio libere fiat et rite manifestetur, non vero ut a quopiam acceptetur.

What is the first condition or requirement, then, according to Canon 332 §2 for a valid papal resignation? — That it happens that the Roman Pontiff renounce his munus (muneri suo renuntiet).

Does the text of Pope Benedict renounce the munus? — No, it says clearly declaro me ministerio … renuntiare.

If the renunciation does not regard the munus, does canon 332 §2 even apply? — Yes and no.  Yes, because since it does not fulfill the condition of a resignation within the term (in this case, munus) of Canon 332 §2, its not valid.  And no, inasmuch as being a juridic act which is outside the terms of Canon 332 §2 it does not regard a papal resignation, but merely a retirement from active ministry.

Can the resignation of Pope Benedict XVI be construed as valid?

Some say and seem to hold, that a Pope can resign his munus by resigning his ministerium. Is that a valid argument? — It is not, because its not a matter of mere assertion, the Law itself must declare it. Remember, there can be no innovation in Church Law without a positive act of a competent superior.

But is not the act of the resignation a juridic act which establishes a new way of resigning? — No. Juridical acts are not tyrannical acts, they cannot justify themselves, but must be in accord with Church Law. This is because as Vatican I declared, even the Pope has no authority to invent novelties.

But if one were to sustain that ministerium can supposit or be understood as munus, how would he have to prove it? — As canon 17 declares, when there is a doubt as to the signification of the law, one must have recourse to other parts of the law, and if there is no clarity there, then to the mind of the legislator.

Does the Code of Canon Law sanction the supposition of ministerium for munus? — No. In no part of the Code is a ministerium ever said to be a munus, or a munus to be a ministerium.  In fact, according to Canon 17, you must accept the definitions of terms contained in the Code itself as the AUTHENTIC expression of the Mind of the Legislator (Pope John Paul II) in promulgating the code of Canon Law.  Now in canon 145 §1, the Code defines every ecclesiastical office (officium) as a munus, not a ministerium!

What about canonical tradition, does it require a renunciation of munus for a valid resignation of papal office? — Yes, this is clear. Because in all previous renunciations there is not only a mention of munus (or its synonyms: onus, honor, dignitas, or proper names: papatus or episcopatus) but there is also no mention of ministerium. Nor is there any canonical tradition that one can suppose terms which do not mean munus according to canonical tradition for munus. The pope is not the creator or inventor of language or linguistic forms of signification, otherwise nothing would be certain or objective in the Church. Nay, as canon 38 says, if a Pope acts in any way contrary to the terms of Canon 332 §2, his act is only valid if he expressly mentions his intent to act with a derogation of its terms.

If both the text of the Code of Canon Law and canonical tradition require the mention of munus in a papal resignation, then in virtue of Canon 17, do those who claim Benedict’s renunciation of ministerium is valid, have any ground to stand upon? — No, none at all.

Then, must all Catholics recognize that in virtue of the law itself, the resignation is invalid? — Yes.

Does not the fact that the Cardinals all act as if it were valid, mean anything? — No, because according to canon 332 §2, even if the whole world held it to be valid, if it does not meet the conditions of Canon 332 §2, it is not valid. There is no wiggle room here.

But does not the very fact a Conclave was held in March of 2013 to elect a new pope make the resignation of Benedict XVI valid? Does not his tacit consent to this make it valid? — No on both accounts. First of all, because nothing makes a resignation valid except its conformity to canon 332 §2. Second, because by Divine Institution, the Petrine Munus cannot be shared by more than one individual. Ergo, if Benedict did not renounce it, he retains it. If he retains it, its contrary to divine law to elect another pope so long as he lives. And in his act of renunciation he never ordered a Conclave to be called in his lifetime. That he consented to such a thing may be either because of fear or of substantial error as regards what is necessary to resign his office. If it is fear, it does not make it valid. If he is in substantial error, then in accord with Canon 188, its expressly invalid by the law itself.